Passer au contenu Passer au pied

Droits d’auteur

Tous les contenus du site tels que les images, vidéos et textes sont publiés inédits et sont la propriété exclusive du Copyright de l'Église de Corneille.

Tout type de reproduction, même partielle, est interdit, sous peine de poursuites avec tous les moyens permis par la loi italienne.

La marque "Étude ésotérique de Cornelius» est une Marque Déposée dans tous les pays de l'Union Européenne et à Saint-Marin, Suisse, Panama, États-Unis d'Amérique : la Marque Internationale susmentionnée est la propriété exclusive de Église de Corneille et sa valeur a été estimée à environ 5 millions d'euros.

A voir pour suivre

 

Une injonction immédiate sera demandée au Pouvoir Judiciaire de tout site ou vidéo utilisant la marque mentionnée ci-dessus, obtenant le blocage des sites Web ou des vidéos ou des liens qui font un usage trompeur ou anticoncurrentiel de votre marque. Sont également prises en compte les campagnes publicitaires des moteurs de recherche tels que Google Ads et I Register, c'est-à-dire les revendeurs de noms de domaine et d'hébergement, c'est-à-dire les espaces web pour les sites en ligne.

Toutefois, si un service ou un produit est vendu par un opérateur économique, via un marché en ligne et sans le consentement du titulaire de la marque, celui-ci peut s'opposer à la vente, à l'offre ou à la publicité conformément aux règles énoncées dansart. 20 du Code de la Propriété Intellectuelle.

Le titulaire d'une marque peut interdire à l'exploitant d'une place de marché en ligne de faire de la publicité pour les services utilisant ladite marque proposés sur ladite place de marché, si une telle publicité ne permet pas, ou permet difficilement, à l'internaute normalement informé et raisonnablement attentif de savoir si ces prestations proviennent du propriétaire de la marque ou d'une société économiquement liée à cette dernière ou au contraire d'un tiers. L'art. 14, non. 1, de la Directive du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2000, 2000/31/CE, et l'art. 17 du décret législatif du 9 avril 2003, n. 70 elles s'appliquent au Gestionnaire d'une place de marché en ligne s'il n'a pas joué un rôle actif lui permettant d'avoir connaissance ou de contrôler les données stockées.

En d'autres termes, le gestionnaire d'un marché en ligne ne peut être considéré comme exonéré de responsabilité s'il avait connaissance de faits ou de circonstances sur la base desquels un Opérateur diligent aurait dû constater le caractère illicite des offres et, dans le cas où il avait connaissance , n'a pas agi promptement conformément aux n. 1, lettre. b), de l'art précité. 14.

A ce titre, il appartient aux registres et fournisseurs de noms de domaine et d'hébergement de révoquer tout avantage accordé aux sujets utilisant les mots-clés. « CORNÉLIE" Ou "ÉTUDE ÉSOTÉRIQUE CORNELIUS» ou leur traduction dans n’importe quelle langue. Et de fait, si cela ne se produisait pas, il y aurait atteinte aux droits reconnus au titulaire d'une marque. À cet égard, considérons que leart. 20 du Code de la Propriété Intellectuelle prévoit la possibilité pour le titulaire de la marque de s'opposer à la vente, à la publicité et à l'offre du produit par des personnes non autorisées, lui permettant d'obtenir une indemnisation de la part de ceux qui violent ces dispositions, en compensation des dommages subis du fait de la violation du droit légalement reconnu. Le même sort s'applique à ceux qui induisent une personne en erreur, en exploitant une marque connue pour ses avantages et donc à ceux qui se livrent à une concurrence déloyale, et même dans ce dernier cas, une indemnisation des dommages est prévue conformément à l'art. 2600 cmXNUMX

Mais les violations ne s’arrêtent pas à la sphère civile et ne se limitent donc pas à la seule sphère économique. Et en fait, si un Registre n'arrêtait pas ce type de concurrence, il finirait par perpétrer une concurrence illicite, étant donné qu'il permettrait à d'autres d'utiliser la marque d'autrui, sans que le propriétaire ait donné son consentement. Dans le cadre d'une concurrence illicite, rappelons que notre système donne à la personne lésée (en l'occurrence le titulaire de la marque) la possibilité de procéder par voie de plainte formelle.

Eh bien, leart. 513 du Code criminel prévoit que le recours à des moyens frauduleux pour empêcher ou perturber l'exercice d'une activité constitue un délit ; mais plus encore, si des actes de violence ou des menaces sont détectés dans l'exercice de la compétition, cela est pénalement punissable. ex art. 513 bis CP.

Et donc, la poursuite des activités pourrait entraîner de nombreuses conséquences.

En ce qui concerne particulièrement les signes distinctifs, outre le phénomène bien connu de domain grabbing (enregistrement de mauvaise foi d'un domaine correspondant à la marque d'autrui), l'utilisation illicite de signes distinctifs de tiers tels que mot-clé (mots-clés) à des fins de publicité dite par mots-clés.

Les mots-clés sont précisément des mots-clés qui sont utilisés par les propriétaires de sites Web afin de faire apparaître des liens vers leurs sites lors d'une recherche en ligne. Les moteurs de recherche ont depuis longtemps commencé à vendre des espaces publicitaires liés à certains mots-clés.

Pour donner l'exemple le plus connu, le service de positionnement Adwords de Google fait apparaître certains liens sponsorisés en marge des résultats de recherche « naturels », c'est-à-dire les liens des opérateurs qui ont inséré un mot-clé spécifique correspondant au mot recherché par l'utilisateur, dans leurs publicités. L'annonceur, en échange du service de positionnement, paie ensuite à Google une certaine somme pour chaque clic reçu à partir de son lien sponsorisé (appelé paiement par clic).

Eh bien, le propriétaire d'une activité commerciale qui, pour attirer l'attention des utilisateurs sur ses propres produits ou services, insère un mot-clé identique ou similaire à la marque d'un concurrent dans les espaces publicitaires achetés par le moteur de recherche, peut être accusé de contrefaçon. marque.

En Italie, la jurisprudence a réglementé de différentes manières, au fil du temps, l'utilisation en ligne des marques d'autrui à des fins commerciales. au sujet de publicité par mot-clé, le Tribunal de Milan a établi que l'utilisation de marques d'autrui comme mots-clés à des fins publicitaires constitue, outre la concurrence déloyale, également une contrefaçon de marque lorsque l'utilisation a également lieu dans un but distinctif (par exemple, dans la publicité), car une telle utilisation est susceptible de générer de la confusion chez les consommateurs et, dans le cas de marques notoirement connues, également de générer un profit pour l'utilisateur et un préjudice pour le propriétaire de la marque.

Fermer